论不可论 答梅鹤说

歌乐人生

尝谓梅子曰：互相寄赠之句，不一而论。或细致，或粗放，或低沉，或直白，或不知所云而无所云，盖非局中人，非性情中，或彼此有不解，或彼此深谙，或可及人而不可及他人，或兼之。兼风骨，兼形意，难矣。曰：不可论。答：常砸。
省吾身，去此久矣，不侍字句之日亦久矣，已被仲勇之伤，已尽江郎之才；弱弩之末，三鼓之竭，恐无力哉。
夫论，非可一字以概之，亦非不可一言以蔽之。些些字句，既成文章。为花间酌酒，对饮邀风，举头明月，俯首群星，临渊顾影，对镜关情，三冬江没，春归水平，山山水水，燕燕莺莺者，谓之古来吟咏三千遍，便到如今亦可寻。论则若坐看碧水青山外，却话朝来晚去风之状，恐为无的之矢。不论则恐水水山山皆入句，风风雨雨总成诗为无矢之的。论之可否，难矣。
或曰调。论有可否，调有高低。高则满目疮痍，低则字字珠玑。风流字句难大雅，猫狗文章亦逞官。夫一杯一杯复一杯者，或曰倜傥风流，或曰不成体统。然性情使之然也，亦非以调之高低，和之众寡斗量。
诗易得，意亦然。然诗意者，求之难也。斯高深者，斯浅显者，既思之，既观之，情之至，得其句并言其理，虽偶然，亦善也。谓之诗也。得其句并言其理，兼言以巧，词以华，理以彻者，得诗意也。更胸有天地自然，抒胸臆通事故，一发众归，深入而浅出者，境界也。
是以文字出性情，以文字明道理，则诗无优劣，却分深浅。可论耶。不可论耶。承上，论之可否，难矣。调之高低，亦难矣。
井蛙之论，贻笑大方。

梅庐

诗在人而不在文，吾思量之。写诗者应该多注意这方面得思考

蘭若。綢君

在下以為境界二字
乃作一人的深度"廣度而言
故人本的修為較於詩法上的鍛鍊是更為重要的
鍛鍊詩法未得拿捏
倘刁鑽欲深
本翩然詩意竟至沉悶
便不佳了
得詩"也要得趣
得趣者復能玩心高明啊!
祝福兩位新年快樂^^

梅庐

人不能足一，诗亦未能足一也；人有类，诗亦未能尽异也。

蘭若。綢君

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>梅庐</I>在2006-1-27 5:18:18的发言：</B><BR>人不能足一，诗亦未能足一也；人有类，诗亦未能尽异也。</DIV>

梅兄在下愚昧
足一是何謂也??

梅庐

我的意思就是說人（地毬諸多人）不是一個單純的“1”個，而是有韆韆萬萬的“1”，所以說是“足一”，人有韆韆萬萬，那么詩亦不能“足一”。人以類聚、物以群分，人在心情等方麵還是有所相同的地方，所以寫齣來得詩歌也將會有類似接近的地方。一個是客觀，一個是主觀。妄言之……

蘭若。綢君

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>梅庐</I>在2006-1-27 5:35:01的发言：</B><BR>
<P>我的意思就是說人（地毬諸多人）不是一個單純的“1”個，而是有韆韆萬萬的“1”，所以說是“足一”，人有韆韆萬萬，那么詩亦不能“足一”。人以類聚、物以群分，人在心情等方麵還是有所相同的地方，所以寫齣來得詩歌也將會有類似接近的地方。一個是客觀，一個是主觀。妄言之……</P></DIV>
<P>
<P>謝謝^^</P>
<P>在下真是愚頓了</P>
<P>記得白石道人也曾意謂著</P>
<P>同而不同"不同而同</P>
<P>在下期望不同風貌的詩友多些^^</P>
<P>那麼感覺是精采可期的</P>
<P>祝福</P>[em05]

梅庐

<>同而不同"不同而同  也是玄而又玄之理啊，呵呵</P>
<>我始终贯穿“文学在于人学，诗味在于人味”的，不知道可否？</P>
<>问好</P>

蘭若。綢君

<P>梅兄主張不差</P>
<P>文學自是人學</P>
<P>詩味自是人味</P>
<P>歸源於人</P>
<P>然不也因人而異?</P>
<P>固同而不同</P>
<P>人又因文章的鍛鍊或而性靈的培養</P>
<P>又使不同而同</P>
<P>此是概括而言</P>
<P>寧謝紛華而甘淡泊</P>
<P>此一心境人未嘗無</P>
<P>亦可作不同而同之歷境了</P>

梅庐

<>一诗泛理，二诗近情。诗尽理趣意丰而味寡，诗近空灵意丰且味多。空灵意，多取人之心性。此意虚静方能为之。</P>